この変種についての全情報は，以下の2つの短文しかない。本当にない。写真も図もない。これで同定してよいものかどうか？
　(1) T.Huruki (2001)：「本州中部以北の落葉樹林帯以上に分布し，腹鱗片は先がやや尖ることや，その縦横比が1.3-1.4倍（フタバネゼニゴケは1-1.2倍）であることで区別される。また，雌器床の裂片がつねにすべて大きく発達する。」
　(2) T.Kodama (1972)： 「鱗片の付属体の形で区別される。北日本の温帯にみられるが近畿ではまだみていない。」

なお，(1) の“縦横比”についての記述は，「腹鱗片は」ではなく「腹鱗片の付属体は」とみなすことにした。フタバネゼニゴケの腹鱗片の縦横比が1-1.2倍，ということはあり得ないから。そして，(2) も考慮して，付属体の形と縦横比を重視することにする。

縦横比もさることながら，見た目の印象がフタバネゼニゴケとは異なる。フタバネゼニゴケは真の円に近いものがほとんどで「円い」。この採集品は，多少の変化はあるものの一目「長細い」。円に近づくものもあるが，先端は尖り気味で“ハート形〜卵形〜楕円形”，縦横比は1.1-1.6倍となった。

一方，(1) にいう「雌器床の裂片がつねにすべて大きく発達する」であるが，これが“裂片はつねに同じ長さ”を含意するなら，困ったことになる。採集品は，まず隣り合った2本が発達し（二羽），更にその反対側の1本がかなり発達して“三羽”状になる。そして，そしてそれらに挟まれる両側の裂片数本もやや発達する（1/2長）。上から見ると雌器床の全体は楕円の形。

先日初めて見たフタバネゼニゴケが完全な二羽で，残りの裂片は丸く縮まって全く発達していなかったので，本品は一見別物に見えた。しかし，ネット上の写真を色々見ると相当変化が大きいようである（同定を信用するとして）。これなら，今回のものはフタバネゼニゴケの変異内のものである。自信がなくなって来た。

ここまで書いたところで，井上浩（1969）： 「フタバネゼニゴケにははっきりした二つの形がある。一つは北日本またはブナ帯から亜高山にあり，腹鱗片の付属物に弱い鋸歯が出て広卵形のもので，今一つは本州中南部から西日本に多いもので，腹鱗片の付属物はほぼ円形に近く，へりは全縁である。」に気付いた。「広卵形」はよいとして，「弱い鋸歯」は微妙である。確かにへりは低く波打つように凸凹して，全縁とは言いにくいのだが･･･。

やはり，腹鱗片の付属体を重視して，雌器床の裂片については触れてない。よって，同定の正解確率は70％と考える。結果はどちらであってもよいが，はっきりするまで何度も現地に通うことにする。

　【付記】
『校庭のコケ』（古木 2002）に，フタバネゼニゴケの付属体の拡大写真が出ていた。縁には多少の出っ張りが見られ完全な全縁ではない。縁の感じは今回の観察結果とほぼ同じ。更に「関東より北では基本種のツヤゼニゴケ M. paleacea が生育しているが，区別は難しい。」とある。

同定を変更したくなったが，「付属体に長いのが多く混じる」ことにこだわってそのままにしておく。ただし，正解率は50％にダウン。

---------------------------------
　実梅落つ　ひそかな音の　梅雨に入る　　　　長谷川素逝
　実梅もぐ　青きひかりの　中にかな　　　　　　川村斐子
　青梅や　充ちゆくものは　香を持てり　　　　　荻原季葉