ミチノクイチイゴケ H. perrobusta との差異があまりはっきりしない。A. Noguchi (1994): "I am not sure whether the two species should be specifically separated, since no important diffrences were found to distinguish them." という記述も気になる。

検索表では（Z. Iwatsuki 1970），以下のようになっている。
H. turfacea:　〔朔〕の蓋は円錐形で鈍頭，葉の長さは2.5mm以下，葉身細胞は幅4-6μm，細胞壁はくびれないのが普通。
H. perrobusta:　〔朔〕の蓋には鈍頭の短い嘴がある，葉の長さは3.5mm以下，葉身細胞は幅8-10μm，細胞壁はくびれることが多い。

(1) 青い（緑色）状態の蓋は今回初めて見た。きれいな三角錐（先端は切形に近い鈍）で嘴はないが，H. perrobustaと同一条件で比べてみる必要がある。

(2) 林内のボロボロの腐木上で，非常に生長状態が良さそうに見えるが葉の長さは2.5mm以下。しかし，今まで採集したH. perrobustaもせいぜい3mm前後なので，同定の十分条件にはならない。

(3) 葉身細胞の幅は4-5μm。H. perrobustaとしている標本は7-8μm。

(4) 細胞壁のくびれはなく葉下部でもかすか。H. perrobustaははっきり確認できる。葉下部では明瞭。

一番明快なのが(3)で，そもそも細胞の形が異なる。H. trufaceaは線状で細長く，はっきり波状にうねる。葉身細胞は確かに別物なのでそれで十分とも思えるが，外観上の差が全くないのが気に入らない。よく似た種と言われているものでも,何らかの見かけの差はあるものである。“全く同じで区別がつかない”というのは今まで経験したことがない。

それに，H. trufaceaの特徴とされる，(a) 葉がやや扁平についているように見える，(b) 時に葉先が下方へやや曲がる，という傾向がちっとも感じられない。さらに，葉身細胞の形や大きさ（特に長さ）にかなりの個体差が出るのもスッキリしない原因の一つである。

取りあえず採集地点の環境をメモしておくが，意味があるかどうかははっきりしない。
H. trufacea :　2ヶ所　　薄暗い林内の腐木（2）。
H. perrobusta :　5ヶ所　　流れの近くでかなり明るい場所。低木の樹幹（3），岩上（1），腐植土（1）。


---------------------------------
　開くとも　咲くともいはず　蕗の薹　　　　　　　　正岡子規
　春の寒さ　たとへば蕗の　苦みかな　　　　　　　　成美
　セーラー服の　丈の短かめ　蕗の薹　　　　　　山田径子